Armes climatiques : la Terre en otage.

Il peut sembler être de la science-fiction, mais ce n’est qu’une question de temps avant que les armées du monde apprennent à manier la planète elle-même comme une arme.

Suite à deux articles sur le sujet, je publie la traduction d’un article de Jamais Cascio paru dans le journal Foreign Policy en janvier 2008.

Jamais Cascio est un auteur et journaliste réputé spécialisé dans la science et l’innovation.

L’agence fédérale principalement impliquée dans la géo-ingiénérie est le DARPA, qui mène les principaux projets de recherche militaire des USA.

http://news.sciencemag.org/sciencei…

L’article en anglais : http://www.foreignpolicy.com/articl…

—–

Battlefield Earth

Prévenir le réchauffement climatique avant qu’il ne devienne une catastrophe planétaire peut requérir quelque chose de plus drastiques que les énergies renouvelables, un urbanisme super efficace et des taxes sur le carbone. Ces innovations semblent radicales, pourtant, les perturbations du climat de la Terre pourrait vite déborder ces adaptations relativement lentes de notre mode de vie. De nombreux rapports scientifiques montrent que le changements climatiques se produit de façon plus rapide que prévu et un nombre croissant d’experts s’inquiètent du fait que nous pourrions finalement être obligés de tenter quelque chose de plus radical : la géo-ingénierie.

La géo-ingénierie

Jamais Cascio

Jamais Cascio

Jamais Cascio

La géo-ingénierie est l’idée que les humains apportent de façon intentionnelle et à l’ échelle de la Terre aux systèmes géophysiques afin de modifier l’environnement. Il peut s’agir de capturer le CO² atmosphérique dans les océans, de modifier la réflectivité de la surface de la Terre ou de disperser des particules dans la stratosphère pour bloquer une fraction de la lumière solaire. Bon nombre de ces propositions imitent des phénomènes naturels, donc nous savons qu’en principe, ils peuvent aider à infléchir le climat bien qu’il y ait pas une compréhension insuffisante de leurs effets secondaires potentiels. Évidemment, la géo-ingénierie est très controversée, et même les partisans le considèrent comme un pis-passer, à ne prendre en considération que lorsque toutes les autres options auront échoué.

Enjeux géopolitiques

Mais la géo-ingénierie présente plus qu’une simple question environnementale. Il présente également un dilemme géopolitique. Avec les processus de cette ampleur et le degré d’incertitude, les pays se disputent le contrôle inévitablement, les coûts et la responsabilité pour les erreurs. Plus troublant, toutefois, est la possibilité que les États peuvent décider d’utiliser les efforts de la géo-ingénierie et des technologies comme des armes. Deux facteurs rendent ce danger, nous rejetons une à nos risques et périls : l’impact inégal du changement climatique, et la capacité des petits États et acteurs non étatiques, même à tenter la géo-ingénierie.
Ci dessous, le nombre de catastrophes naturelles dans le monde jusqu’en 2008.

Nombe de catastrophes naturelles dans le monde

Pour diverses raisons politiques et naturelles, le réchauffement climatique affecte certains pays différemment des autres. Économies fragiles et la faiblesse des infrastructures ont tendance à aggraver les résultats des perturbations climatiques, un problème illustré par la vulnérabilité du Bangladesh aux moussons, l’accélération de la désertification dans le nord de la Chine, et, plus visiblement, la dévastation de la Nouvelle-Orléans par l’ouragan Katrina. Dans le même temps, modifié légèrement et temporairement le régime des précipitations et l’ensoleillement peut améliorer les conditions dans les pays soumis à des latitudes extrêmes, et a permis l’augmentation des récoltes au Canada et la Russie depuis quelques années. Ainsi, des modifications intentionnelles destinées à combattre le réchauffement climatique aurait aussi des résultats variés.

Il faut aussi tenir compte du fait que les ressources nécessaires pour les projets de géo-ingénierie peut varier considérablement. Une start-up appelée Climos et le gouvernement de l’Inde ont chacun commencé à préparer les essais de fertilisation en fer des océans pour stimuler la prolifération du phytoplancton océanique. Le but est d’augmenter l’extraction du dioxyde de carbone de l’atmosphère pour un coût raisonnable de quelques millions dollars. À l’opposé, des projets tels que la dispersion de mégatonnes de dioxyde de soufre dans la haute atmosphère pour simuler les effets d’un volcan serait facilement coûter des dizaines de milliards de dollars, sommes qui ne sont pas encore à la portée de la plupart des pays développés.

Cette combinaison entre impact et coût va inévitablement faire de la géo-ingénierie un sujet de discorde internationale. Même s’il est largement admis que la géo-ingénierie est trop risquée, personne ne voudra rester à la traîne. En outre, il n’est pas difficile d’imaginer que certains acteurs internationaux verront dans la géo-ingénierie le seul moyen d’éviter les catastrophes environnementales.

1970 : le projet Popeye

Ce ne serait pas non plus la première fois que les Etats considéreront l’environnement comme une arme. Dans le début des années 1970, le Pentagone a développé le projet Popeye en vue d’utiliser l’ensemencement des nuages pour augmenter la force des moussons et enliser le piste Ho Chi Minh. En 1996, un groupe de la Force aérienne et officiers de l’Armée de travail avec le programme Air Force 2025 produit un document intitulé « Le climat comme un multiplicateur de force : être propriétaire de la météo en 2025 ».

L’Union soviétique avait la réputation d’avoir des projets similaires. Mais bien que ceci puisse suggérer l’idée d’une course aux armements en matière de géo-ingénierie, ce domaine scientifique impose en réalité un concept très différent. Contrairement à la guerre l’effet sur les conditions météo du géo-ingéniering seraient subtiles et à long terme. Ce serait plus un projet stratégique qu’une arme tactique.
Par ailleurs, contrairement au contrôle de la météo, nous savons que cela peut fonctionner, car nous avons déjà involontairement changé le climat depuis des décennies.

L’utilisation offensive de la géo-ingénierie pourrait prendre diverses formes.

la prolifération d’algues en surproduction pourrait stériliser de grandes étendues de l’océan au fil du temps, entraînant la destruction de la pêche et les écosystèmes locaux. Le dioxyde de soufre comporte des risques de santé quand il cycle en dehors de la stratosphère. Une proposition consistait à remonter de l’eau de la profondeur des océans pour en refroidir la surface dans une tentative explicite de changement de la trajectoire des ouragans. Certains acteurs pourraient même déployer des projets de lutte contre le géo-ingénierie afin de ralentir ou de modifier les effets des efforts d’autres.

Bilan mondial des catastrophes

Le bilan mondial des catastrophes naturelles jusqu’en 2008.

Cet aspects de changement lent à long terme pourrait le rendre la géo-ingénierie stratégiquement attrayante.

JPEG - 26.7 ko
Logo du DARPA
Explicite…

Comme le but manifeste de la géo-ingénierie serait de combattre le réchauffement climatique, et parce que les systèmes climatiques sont complexes, il serait difficile de blâmer définitivement un projet donné pour les résultats néfastes induit ailleurs. Les utilisations hostiles serait probablement difficile à détecter avec certitude. Et, dans un monde où la dissuasion nucléaire reste forte, mais la valeur de la force militaire conventionnelle a été remise en question, les Etats devront chercher d’autres, de manière inattendue de doper leur pouvoir stratégique par rapport aux concurrents.

En dépit de l’impact global de la géo-ingénierie, les différences de climat et les disparités technologiques, économiques, sociales et en infrastructures font que certains Etats s’en tireront mieux que d’autres. Tout comme les stratèges de la Guerre Froide pouvait faire valoir que gagner une guerre nucléaire consistait à avoir plus de survivants que l’adversaire, les partisans d’une guerre mondiale contre le réchauffement pourrait voir les États-Unis, Europe de l’Ouest, ou la Russie comme mieux à même de se sortir des perturbations et des manipulations climatiques que, disons, la Chine ou les pays du Moyen-Orient. C’est une nouvelle version nouvelle de « penser l’impensable ».

1977 : Convention ENMOD

Des politiques intelligentes pourraient réduire ces risques. La Convention sur la modification de l’environnement de 1977, produite par l’Organisation des Nations Unies en réponse au projet Popeye, interdit l’utilisation de ingénierie du temps ou de l’environnement à des fins militaires.

Cyclone Rita

Le cyclone Rita au radar

Les pays signataires voudront peut-être reconsidérer les moyens de surveiller et d’appliquer ce traité. L’interdiction pure et simple de la recherche géo-ingénierie est très peu probable, car il offre un espoir de la dernière chance pour conjurer la catastrophe climatique. Au lieu de cela, mettre la recherche entre les mains plus transparentes, des organismes internationaux pourrait réduire la tentation de militariser la géo-ingénierie.

En 2005, d’étranges formations thermiques apparaissent autour du cyclone Rita (sud des USA)

L’internationalisation de la question pourrait également contribuer à la propagation de la responsabilité et les coûts, en réduisant une source potentielle de tension.

La meilleure stratégie pour éviter l’utilisation offensive potentielle des techniques de géo-ingénierie est ,cependant, double :
D’abord, adopter les changements sociaux, économiques et technologiques nécessaires pour éviter une catastrophe climatique avant qu’il ne soit trop tard.
Deuxièmement, élargir la collecte mondiale des données environnementales et les réseaux par satellite qui nous permettre de suivre l’évolution des écosystèmes et leur manipulation.

Cette stratégie ne peut réduire la tentation de considérer les usages offensifs de la géo-ingénierie, mais il ferait en sorte que les expériences et les expérimentations de prototype ne pourrait pas facilement être caché sous le couvert de lutte contre le changement climatique. Nous savons tous trop bien que la concurrence internationale pour le pouvoir se poursuivra même en face d’une menace mondiale croissante. Ce serait une tragédie si, en cherchant à éviter une catastrophe écologique, nous ayons activé par inadvertance une nouvelle quête pour la suprématie géopolitique. Le risque de faire de la Terre elle-même une arme sont beaucoup trop grands.
Jamais Cascio

Publicités

Une réflexion sur “Armes climatiques : la Terre en otage.

  1. Il y a de ça 30 minutes, en lisant un article sur le réchauffement climatique je me suis « guerre climatique ? » et j’ai d’un coup assemblé (peut-être toutes) les pièces du puzzle que je rassemble sur mon blog depuis des lustres sur l’économie, la guerre cognitive, le NOM, mais aussi le gauchisme, l’immigration, le progrès, le pic pétrolier, le geoengeenering, la robolution, les biotechno, etc…
    Et tout prends du sens.

    En faisant une recherche google je m’aperçois que ce blog a déjà bien développé cette thèse. Nous nous rejoignons donc complètement, et je pense, à parcourir rapidement le blog que nous nous complétons.

    Je tiens à vous féliciter d’avoir eu autant de clairvoyance car j’ai mis plus de temps à parvenir aux même conclusions.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s